robotesse

Кэрри Маккарти и Даниэль Лапорт несколько лет назад написали книгу Style Statement о поисках индивидуального стиля; Анна Шарлай, стилист и психолог, сделала по её мотивам свой курс для стилистов — и со временем пришла к совершенно другой по духу методике, гораздо более прагматичной и быстрой, чем оригинальная. Мне было интересно, каким образом две методики всё же взаимодействуют, почему осталось оригинальное название, и что происходит со свободой самовыражения стилистов и клиентов, ведь карт всё же ограниченное количество. Об этом мы и поговорили с Аней; в записи, когда я расшифровывала, хорошо было слышно, как Аня к середине беседы начинает несколько закипать, несмотря на всю свою профессиональную выдержку — потому что я задаю несколько раз подряд вопросы в одном и том же направлении, о свободе настоящего стиля и глубине самопогружения. Аня отвечает мне на это как взрослый ребёнку: что карты — это такой инструмент, и жизнь (стилиста и его клиентов в данном случае) устроена именно так, а не иначе, и если ты хочешь что-то изменить — ну, меняй.
У меня была и есть колода Аниных карт плюс методичка, и я  предлагала поработать с картами разным людям, примеры с подписями приведу ниже. На себе я могу прямо сравнить результаты работы с книгой Кэрри и Даниэль — и результаты работы с картами; в сравнении получились интересные вещи.

Н.П. Как появилась идея карт стилиста?

А. Ш. Идея карт возникла ещё до того, как я занялась Style Statement. Я много консультировала; на первой встрече, когда нужно было просто понять, что человеку нравится, а что не нравится, мы перебирали огромное количество картинок из интернета, из «Вога»; к каждой встрече нужно было готовиться, а иногда было по 8-10 консультаций в день. Я с ума сходила от того, сколько времени я трачу просто на подбор картинок, и всё время хотелось придумать какой-то простой инструмент, который бы дал возможность этим не заниматься. Важно: это не мудборд (который мы составляем на одном из этапов), это именно первая встреча, на которой надо понять предпочтения человека.
Я делала множество попыток: например, коллеги пишут статью про стилевые типы, и включают в неё подборку с подиума. Но это оказалось не то; у стилиста, который эти луки собирал, есть свой вкус, и все эти картинки несут его печать: например, они все более или менее сдержанные, или они все строгие.

А не бывает такого, что один образ выглядит заманчивее другого за счет стилевых предпочтений самого стилиста?

Без этого сложно обойтись, и я даже знаю, что в этих картах есть более привлекательные в целом образы, а есть в целом менее привлекательные. Но это необходимые издержки, ведь невозможно все образы уравнять.
Идея карт долгое время была в запасниках, потому что я не могла себе ответить на вопрос: сколько всего их должно быть, чтобы их было необходимо и достаточно, а не так, что 500 картинок – а потом тенденции поменялись, и всё пошло в мусор.
Когда появился курс Style Statement, я поняла, что могу объединить его с картами, идея кристаллизовалась.

Здесь на обороте – базовые слова Style Statement?

Да.

Какие-то новые слова добавились к тем, что были в книге?

Многое переработалось, потому что хотим мы или нет, книга написана американцами для американцев. Как бы они не пытались быть глобальными, от ментальности далеко не уйдешь. Если помнишь, в конце книги идут базовые слова – существительные, и к нему набор прилагательных. Я собрала все слова в одну огромную таблицу и пошла к лингвисту, и мы с ним с точки зрения русской ментальности переводили эти слова. Он у меня спрашивал: какую идею ты хочешь донести, какой образ создать? То есть на самом деле здесь могли быть и другие слова, альтернатив было много.
Сейчас вышли мужские карты, и там слова другие. Функции остаются те же, но с точки зрения мужского образа некоторые слова из женских карт могут быть неприемлемы. И у меня появились новые идеи, и у моего приятеля-филолога, особенно что касается прилагательных.

Выбор из ограниченного набора слов, пусть хорошего и полного, коренным образом меняет исходную методику.

Я оставила от неё только название.

Тогда почему название сохранилось?

Получилось так: когда я создавала курс и обсуждала с Даниэль (фактически только с ней, потому что Кэрри тогда уже отстранилась от этой истории), можно ли взять методику, она сказала – да, ради бога, мы не собираемся развивать дальше эту методику. Это было решение между нами, то есть мы не подписывали никаких документов, в этом не было необходимости. Само словосочетание Style Statement в английском языке – устойчивое, его используют и люди, не знакомые с методикой.
Я и сама готова кому угодно передать свои курсы, если их уже не использую.

Но тут есть всё-таки момент отделения одного от другого, категории.

Просто в жизни все получается смешнее, чем в теории. Мы искренне собирались следовать оригинальной методике.

Но это вряд ли возможно с группой.

О том и речь. И уже в живом процессе появились вопросы: почему это так, а это – вот так, а есть ли какая-то общая система. Это создавалось как платье методом наколки; раз, складка вылезла, а в изначальной задумке её не было. А она клевая.

Курс строился в живом процессе; мы видели, что у людей есть потребность в системе, в определённости. Название сохранилось и для нового курса – нового набора, чтобы не сбивать никого с толку. На самом деле, мы слышали, что многим людям даже трудно произнести «Style Statement» правильно, то есть название чужеродное, и лучше бы его заменить, например, на «дизайн образа». Но мы заметили, что есть люди, которые хотят записаться именно на этот курс; и объяснять им, что курс на самом деле тот же, но название другое – не хотелось. Для меня слово – ничто, я знаю, как легко слова подтасовываются; я могу рассказывать об одной и той же карточке с одним посылом, и тебе это будет нравиться, а могу – как будто это вообще не ты.
Тем более названия. Надомной иногда просто смеются. Когда я придумала проект MOTH: «Кто будет пользоваться проектом «Моль»? Ок, говорю я в таких случаях, помоги мне! Хоть бы раз кто-то действительно прислал новое название. Конечно, если появится альтернатива – поменяю.

Не появится. Всё уже под этим названием само пошло и поехало. И мне кажется, это правильно. Вот как есть фильмы, которые надо один раз смотреть. Книга есть, она написана. Кто способен её воспринять так, как задумано авторами, логоцентрически – с теми и получаются все описанные авторами эффекты; два слова – это зернышко, из которого всё прорастает. Книга закончена – и всё, она поехала в массы. В этом все Кэрри и Даниэль, они способны подарить и уйти.

Это признак сильного человека.

Всё-таки твой вариант методики отвечает на вопрос «как надо», он больше помогает, чем даёт свободы. Style Statement в первой версии говорит – как хочешь, так и делай, а ты даешь готовые ячейки, по которым себя раскладывать.

Я бы не сказала. Скорее моя методика даёт понимание, где у тебя уже больше всего есть; она даёт самую короткую дорогу.

Когда я работаю с картами, я говорю клиентам: любой из этих образов может стать вашим. Всё это может быть вашим, а не один образ до самой смерти.
Если вы находитесь в поиске, хотите, например, заняться танцами, вкладывать в это время и силы – пожалуйста, это один путь. Но если вы хотите создать такой образ, чтобы восприниматься другими людьми проще всего, короче всего, то самая короткая дорога к сердцам других людей – вот.
И я считаю, что Style Statement с течением времени меняется. Если бы Кэрри и Даниэль позанимались им подольше, они бы пришли к тому же. Книгу «Style Statement» я прочитала в 2009-м году, в 2010-м стала общаться с авторами и применять их методику. Я не могу не применять методику, если её приняла и она мне понравилась; и я пришла к тому, что Style Statement со временем меняется.

Ты замеряла на одном и том же человеке?

Я с этим человеком 2 раза встречалась, с картами. Мы обсуждали, что именно изменилось. У меня даже сохранились записи этих изменений. В юнгианской психологии, которая мне очень близка, считается так: человек стремится к целостности, вбирая в себя большее количество образов. Чем больше ты зажата в тиски одного формата, тем тебе будет хуже житься, и наоборот: легче, когда ты универсальная, но у тебя есть какая-то точечная линия, которая идёт сквозь всю твою жизнь.

А бывает, что человеку не нравится ни одна из карт?

Обычно нет. Мне только один рассказывали, что дали карты клиентке, та пролистала и сказала: ну, это всё не моё. А стилист её спросила: а когда вы приходите в магазин, у вас – так же? Она такая: да.

Такое вполне может быть.

Стилист предложила: давайте найдём что-то, что наименее неприятно. Клиентка взяла парочку образов, потом – и это неплохо, и вот это. В итоге набралось около 7 образов, с которыми и стали работать. У человека есть определенная психологическая проблема, и она не связана с картами. Бывает, это тяжелый жизненный период, развод, нет сил ни на что.

Или у меня сегодня был шопинг с дамой, не такой, нормальной. Просто есть люди, которым надо привыкнуть. Мы с ней мерили одно пальто. Пальто что надо – и по образу, и по фигуре, мы все продумали. Она надела: ой, это слишком смело для меня! А с чем я это буду носить? Я ей начинаю рассказывать. И вижу – она постепенно привыкает, привыкает. А у меня такая система шопинга – мы в новом магазине примеряем то, что уже купили, чтобы понимать сочетания; и это пальто она доставала каждый раз, так оно ей понравилось. Она мне потом говорила: Аня, спасибо вам, что вы меня заставили 5 минут в этом пальто повертеться, теперь я его не сниму! С картами сложнее, ведь этот образ человек не может примерить.

А бывает, что картинка нравится, а слова нет? Например, человек по-другому представляет себе «развитие».

У меня была ассоциативная вечеринка в декабре, и на ней была девочка – как ты, такая же дотошная к словам. Подошла ко мне: я считаю, что идеалист – это про другое. И давай мне рассказывать. Я: ок, не возражаю. Она: ну как же! Я: но это же карта, это повод для разговора.

Или, например, человек считает себя идеалистом, а тётка на картинке ему не нравится. Такое бывает?

Наверное, такое бывает. Я когда с клиентами работаю, они не говорят «мне это нравится», «удивите меня чем-нибудь». Они когда приходят, у них есть интерес узнать о себе что-то новое. Всё, с чем они не согласны, для них наоборот – круто.

Круто, но они-то не согласны?

Для этого есть авторская позиция стилиста. Есть мало людей-авторов, и много редакторов, или даже корректоров. Что здорово с этими картами? Ты пришел, картинка тебе вроде нравится – девушка хорошая, на меня похожа – а платье нет. И стилист спрашивает: а какое платье вы бы хотели? И вот у вас пошел разговор. Он начинает редактировать: тут должны быть брюки. Стилист: какие? Потом их в интернете можно найти, но работа уже началась. Карты – это инструмент.
Это ладно – меня коллеги замучили. Ко мне приходит наш стилист: Аня, моя клиента хочет такую юбку, как на карте! Где её взять? Я говорю: я не знаю! Я что-то рисовала акрилом, потом пропустила через фотошоп, добавила какую-то фактурку. Они: так что, такого принта не существует? Я: сегодня нет, а завтра, может быть, и будет. И мы напечатали две юбки с таким принтом! Меня такие случаи смешат: когда люди буквально хотят вещь с карты.

Где можно узнать, как пользоваться картами?

В методичке есть техники – как использовать карты для себя, для работы с группой или индивидуально; я знаю людей, которые, почитав методичку, захотели купить карты. На самом деле, я думаю её пересматривать: добавлять техники, расширять. Одно время мы решили не выпускать в открытый доступ техники, чтобы люди учились пользоваться картами интуитивно, искать свои пути. Но наши клиенты хотят знать точную интерпретацию каждой карты, а в курсе Style Statement у нас всё это есть: описание каждой карты, какие цвета, узоры и формы ей соответствуют.

У «творческого» есть свои цвета?

Конечно, не имеется в виду буквально «красный». Цвета могут быть – припыленные, глубокие, яркие, чистые; сочетания – тонкие или контрастные. Этой осенью мы будем выпускать методичку с подробными интерпретациями.

Мне кажется, это всё равно ограничивает. Получается, люди хотят ограничений. «Учительница, расскажи мне, как надо, я буду делать правильно».

Есть ещё одна группа людей – расскажите мне, как вы это делаете, и я вам докажу, что это неправильно. Вместе с тем я лелею мысль, что есть люди, которые используют карты интуитивно, «неправильно».

А свои карты добавляют?

Я постоянно это провоцирую, но никто ещё не добавил. Я вижу подвижки в этом направлении: спрашивают, можно ли сюда добавить слово, но целой карты пока ещё не было.

Если подвести небольшой итог моей работы по картам стилиста и записать его в формате «преимущества/ ограничения», получится так.

Преимущество:
— суперскорость. 20 минут достаточно, чтобы определиться с базовым направлением стиля большинства людей (при условии, что есть хотя бы минимальное доверие к вам, что вы сами не отталкиваете человека чем-либо, и что вы правильно работаете с сопротивлением — когда не нравятся картинки, например).

Ограничение:
— цена завоеванного за 20 минут не так высока, как цена экстракта самоинтервью в течение 10 дней по книге. Это я по своему опыту могу сказать. Впрочем, я опросила всю свою группу по картам, всех своих респонденток, через месяц после первой беседы: 4 из 5 помнили свои главные слова.

Преимущество:
— наглядность. Аня говорит об этом в самом начале: гораздо проще и быстрее показать картинку и отталкиваться от готового образа, чем долго вытаскивать что-то словесное из человека, который к этому не готов, у которого, может быть, не такой серьёзный багаж образов, как у стилиста, и который вообще работает вице-президентом банка, хочет просто одеваться более представительно и в гробу видал поиски себя через одежду рассматривает как экзотическое хобби.

И ещё одно ограничение, естественное:
— мировоззренческое. Всегда найдутся люди вроде меня, которым больше всех надо, и которым в пределах карт тесновато; но это абсолютно не делает карты стилиста менее ценными. Просто не всем подходят одни и те же инструменты, так что это не ограничение, а выбор.

И после беседы остались вещи, на которые мы с Аней смотрим принципиально по-разному: я, например, не считаю, что стейтмент может меняться в течение жизни; если он меняется, тут для меня большой вопрос, а был ли он найден. Два слова во всей совокупности их внутренних значений — это целый океан, тут нет ограничения, а вот сами эти внутренние значения действительно могут меняться, добавляться, что угодно.

Но это нормально и хорошо: разные взгляды обогащают жизнь, пусть они будут.